RudimentÀra organ

Finns det rudimentÀra organ?


Dan Larhammar har engagerat sin kollega Godfried Roomans att, i debatten om skapelse och evolution, framföra argument frÄn 1800-talet som stöd för evolutionsteorin.

Undertecknad bara hÀpnar inför hur man kan anvÀnda dessa argument. Man kan frÄga vilka tankar som ligger bakom detta. Det har inte hjÀlpt att undertecknad visat pÄ funktioner hos flera av dessa organ. Listan har fÄtt stÄ kvar, oförÀndrad.

Till organen och strukturerna pÄ denna lista har sedan Larhammar lagt till argument om s k skrÀp-DNA. Men man upptÀcker hela tiden mer och mer funktioner som detta DNA faktiskt har. Larhammar hindrar forskningen med sitt sÀtt att tÀnka, eftersom man ju inte skall leta funktioner hos "skrÀp". Men, som tur Àr, verkar de flesta forskare inte följa i Larhammars fotspÄr, sÄ vetenskapen kan fortsÀtta framÄt Àven pÄ detta omrÄde.

Nedan kommenterar jag först kortfattat Larhammars och Roomans inledande text. Sedan följer Roomans lista över “rudiment”, men med tvĂ„ extra kolumner som (mycket kortfattat) nĂ€mner det man vet vilken funktion dessa organ har, samt en kĂ€llhĂ€nvisning (direkt eller indirekt). Roomans lĂ€ngre text till varje organ finns pĂ„ http://www.physto.se/~vetfolk/molen/rudiment.html, men jag ger bara en mycket kort kommentarer till den texten, nedan.

Ett grundlÀggande tankefel, som styr en del tolkningar hos Roomans och Larhammar, Àr att sÄdant som Àr "bÀttre" hos andra varelser Àn hos mÀnniskan, Àr ett rudiment hos mÀnniskan. Med detta tankesÀtt skulle man kunna betrakta hela mÀnniskan som ett rudiment, utom möjligen delar av hjÀrnan. VÄr muskler Àr t ex ofta svagare Àn schimpansens muskler. Man mÄste ocksÄ se till hela funktionen - just de kombinationer av organ och strukturer som finns passar bÀst till dessa varelser. MÀnniskan skulle t ex inte fungera sÄ bra med ett luktsinne och en hörsel som fungerade pÄ samma sÀtt som hos mÄnga djur, eftersom vi har ett helt annat sÀtt att leva pÄ.

Larhammar och Roomans anvÀnder dessutom en mycket gammal kÀlla för sitt resonmang, dÀr dessutom namnen pÄ de olika organen Àr svÄra att förstÄ. Det Àr dÀrför lite svÄrt att veta vad allting Àr. Den forskare de citerar har senare gjort mÄnga kompletteringar till sin lista, sÄ att han slutligen nÀmnt ca 190 "rudiment", varav ca 30 ansÄgs vara pÄ vÀg att utvecklas och ca 160 ansÄgs vara pÄ vÀg att försvinna. Men, eftersom inte mÄnga verkar tro pÄ dessa rudiment, och de tas upp oftast bara nÀr nÄgon gör tankefel, gÄr jag inte igenom den listan.

Det Àr Àven farligt att prata om att nÄgot Àr "rudiment", om det gör att forskningen pÄ dessa organ avstannar. Men, som tur Àr har inte alla forskare samma grundlÀggande tankeproblem pÄ detta omrÄde.

För en kristen Àr det dessutom inte konstigt att det fins en del saker som inte fungerar sÄ bra. Vi vet alla vad mutatationer kan Ästadkomma, dvs att nÄgot förstörs. Och det finns ju mÄnga Àrftliga sjukdomar, dÀr nÄgot i kroppen faktiskt blivit rudiment.

Citat och kommentarer till Larhammars och Roomans artiklar.
(NÀr Larhammar och Roomans citeras Àr texten skriven i rött.)

Granskning av kreationisters förnekanden av rudimentÀra organ

Men Àven de rudimentÀra anatomiska strukturerna som sÄdana styrker mÀnniskans evolutionÀra slÀktskap, i synnerhet med andra dÀggdjur.

Larhammar menar att samma “fel” finns hos olika organismer, vilket visar att de mĂ„ste vara genetiskt beslĂ€ktade. Men, samma/liknande fel kan uppkomma hos mĂ„nga organismer och bevaras genetiskt i liknande strukturer/organ. Det enklaste och mest synbara fallet av detta Ă€r albinism. PĂ„ liknande sĂ€tt finns ofta “hot spots” i generna, dvs platser dĂ€r det oftare sker misstag/mutationer. MĂ„nga “fel” Ă€r dessutom inte ens fel, vilket visas av diskussionen om rudimentĂ€ra organ.

Även om analogin mellan rudimentĂ€ra organ och pseudogener Ă€r falsk kan det vara vĂ€rt att undersöka var forskningen stĂ„r idag angĂ„ende de mĂ€nskliga organ som för över ett hundra Ă„r sedan ansĂ„gs vara rudiment.

Analogin Ă€r inte falsk, eftersom allt handlar om att det Ă€r “skrĂ€p”. Det handlar dessutom om okunskap i bĂ„da fallen.

En expert pÄ mÀnniskans anatomi, professor Godfried Roomans vid Uppsala universitet, har granskat Wiedersheims förteckning frÄn 1895. Hans slutsats Àr att endast elva av de 86 strukturerna kan anses ha funktioner. 25 strukturer Àr tveksamma eller gÄr inte att identifiera utifrÄn Wiedersheims terminologi. Hela 45-50 av de 86 strukturerna betraktas fortfarande som rudimentÀra. Notera dessutom att dessa nu betraktas som rudimentÀra av synnerligen starka skÀl, betydligt starkare Àn dem som fanns pÄ Wiedersheims tid.

Den sista meningen av Larhammar slÄr tillbaka extra hÄrt mot honom sjÀlv. SkÀlen att förkasta den gamla listan Àr betydligt starkare nu Àn nÄgonsin tidigare.

****************

Av professor Godfried Roomans, Uppsala universitet

TvÄ exempel pÄ strukturer som inte kan förstÄs pÄ annat sÀtt Àn mot bakgrund av evolutionen Àr ryggmÀrgens segmentindelning, vars effekter mycket tydligt kvarstÄr bland annat i dermatomerna, och m. serratus anterior.

M. serratus anterior har hos mĂ€nniskan tvĂ„ huvudfunktioner: den hĂ„ller skulderbladet tryckt mot bröstkorgen, och den utför utĂ„trotation av skulderbladet, vilket behövs för att abducera armen mer Ă€n 90 grader. Eftersom nerven till denna muskel ibland skadas 
 kĂ€nner vi till de praktiska effekterna av bortfall av den hĂ€r muskeln. Dessa Ă€r följande: skulderbladet sticker ut bakĂ„t ("vingscapula") och patienten har svĂ„rt att lyfta armen högt (t ex för att kamma hĂ„ret), Ă€ven om detta delvis kan kompenseras med andra muskler. Att skulderbladet sticker ut bakĂ„t Ă€r mera ett estetiskt problem.

Roomans har förstĂ„s fel i sitt argument att detta Ă€r rudiment. Detta skriver han ju t o m sjĂ€lv, men verkar inte mĂ€rka det. Vi skulle ha svĂ„rt att plocka ner saker som var högt upp om vi inte hade den uppbyggnad som vi har. FrĂ„gan Ă€r ocksĂ„ hur bra det Ă€r med ett skulderblad som sticker ut bakĂ„t. Även om fyrfota djur anvĂ€nder denna muskel mer Ă€n oss, sĂ„ har vi god nytta av den. Den Ă€r inget oanvĂ€ndbart rudiment! Det Ă€r endast frĂ„ga om en struktur som anvĂ€nds pĂ„ olika sĂ€tt hos olika varelser.

Utan att kommentera resten av Roomans text, sÄ anger han funktioner för andra s k rudiment, vilket visar att det inte Àr rudiment.

***********************

Tabell över de berörda strukturerna, till R. Wiedersheims förteckning över rudimentÀra organ ("vestigial") frÄn 1895.

De första tre kolumnerna i tabellen nedan Àr Roomans egna. Första kolumnen Àr vilken struktur det Àr. Andra kolumnen Àr om Roomans tror det Àr rudiment eller inte. Tredje kolumnen Àr nÄgon eventuell anmÀrkning som Roomans har.

Jag har lagt till tvÄ ytterligare kolumner. Den första av dessa kolumner Àr den kÀnda funktionen hos organet/strukturen, och den andra kolumnen Àr en kÀllhÀnvisning. Ibland har det, som sagt, varit svÄrt att hitta igen uppgifter, men vi kompletterar tabellen allteftersom vi fÄr in mer material!

Roomans kommentar om â€œĂ€ndrad funkion” eller â€œĂ€ndrad struktur”, Ă€r endast hans egen tolkning, utifrĂ„n evolutionsteorin.

>Klicka HÀr för att öppna tabellen

<<Till startsidan